anchor_delta

anchor_delta = dimension_weighted_mean − anchor_tian_mean

正数 → 维度评委整体比锚点乐观
负数 → 锚点比维度评委乐观 (锚点持有未公开的看好信号)
接近 0 → 心证与系统化分析高度对齐

在 panel_summary 中

Phase 5 每次合议都强制输出:

yaml

panel_summary:
  dimension_weighted_mean: &lt;float&gt;      # 维度评委加权均分 (5 镜头平均)
  anchor_tian_mean: &lt;float&gt;             # tian 心证均分 (5 镜头平均)
  anchor_delta: &lt;float&gt;                 # 维度加权 − tian
  delta_high: &lt;bool&gt;                    # |delta| > 2.0 时为 true
  delta_explanation: &lt;str&gt;              # LLM 生成对 delta 的描述 (不评判)

|anchor_delta| > 2.0 时, 飞书卡片高亮"维度与锚点判断有显著差异", 让锚点自己反思:

是评委过度乐观/悲观?
还是锚点跳步未自知?
还是锚点用了未公开的 inhibition 信号 (比如对方 CTO 的临时反馈、内部某项法规风险)?

为什么不直接合并?

很多评分系统会把所有评委的分数加权求和, 当作"最终分"。boss 拒绝这样做:

直接合并	boss 的 anchor_delta
anchor 与 dimension 在同一池子里	anchor 独立池, 不参与维度加权
最终一个数字, 看不到分歧	delta 显式化, 分歧本身是数据
锚点变成"评委 N+1"	锚点是基线, 维度是切片
系统性偏差被隐藏	系统性 delta 暴露出来, 触发方法论修订

锚点心证 vs 评委独立性

5 镜头的打分隔离要求:

anchor (tian) 只读 synthesis + 锚点访谈 transcript, 不读 dimension reviews
dimension 评委只读 synthesis + 自己的 doctrine, 不读 anchor review, 不读其他 dimension review

这种隔离是 panel design 的核心 invariant (CLAUDE.md §4.5)。一旦某位评委偷看了其他人的 review, anchor_delta 就变成"事后调和"而非"事前独立"的镜子, 失去其全部价值。

delta 趋势 vs delta 单次

单次 delta 高不代表系统有问题 — 议题本身可能罕见。关键看 delta 的时间趋势:

月度: 同一锚点对同 panel 的 delta 均值 → 暴露锚点的系统性乐观/悲观
季度: dimension 评委的 doctrine 命中率 (attribution 反馈) → 暴露 doctrine 该不该修订

详见 scripts/monthly_review.py 与 Failure Card 6 类。

不要用 delta 替锚点决定对错

boss 不替锚点决定对错。delta 是镜子, 不是裁判:

delta > 0 不意味"锚点错了, 该听评委"
delta < 0 不意味"评委没看到锚点看到的"
|delta| > 2.0 不意味"系统失灵"

延伸阅读: 5 镜头 · 6 维度评委 · Failure Card

anchor_delta ​

在 panel_summary 中 ​

为什么不直接合并? ​

锚点心证 vs 评委独立性 ​

delta 趋势 vs delta 单次 ​